teatro e semiotica

“SignificAzione” è una rubrica che a mio avviso deve nascere, dedicata al rapporto tra semiotica e teatro oggi.Come centro propulsore di diverse tendenze di studio all’interno del panorama delle discipline dello spettacolo, che già dal suo titolo invita alla riflessione sul teatro come pratica culturale e quindi come luogo di incontro di diverse prospettive interpretative.
Semiotica e teatro, ma anche semiotica del teatro, per quanto inattuale possa risultare la locuzione. Genitivo in senso soggettivo e in senso oggettivo. Semiotica del teatro come semiotica prodotta dal fare teatro: come il fare cultura proprio del teatro. E dall’altro lato, teatro preso a oggetto di studio dalla semiotica intesa come scienza dei processi di significazione.
“SignificAzione” è una crasi che vuole render conto delle potenzialità significative non del teatro in quanto ripetizione, replica, rappresentazione, letteratura, bensì dell’Azione teatrale, dei suoi dispositivi e dei suoi corpi, cioè della dimensione concreta, fattiva, attiva, efficace, influente del fare teatrale.Semiotica e teatro sono i termini di un binomio che purtroppo  oggi ha scarsa fortuna-
Come tutte le mode, che fanno il loro tempo, anche lo studio dei linguaggi ha fatto il suo. Né in ambito semiotico, dove oggi l’impostazione più diffusa è quella semiotico-generale e su questa base si rifiuta come teoricamente inopportuno lo studio dei linguaggi specifici (sulle ragioni di questa convinzione torneremo), né in ambito teatrologico, dove nei riguardi del teatro inteso come linguaggio circolano vistosi sospetti o tacite resistenze, oggi se ne vede la traccia.
Una moda nasce e si diffonde a partire da alcuni centri propulsori di base, per coinvolgere poi aree tanto ampie della sfera socio-culturale da poterne infine a stento riconoscere l’origine e le radici. Così deve essere a mio avviso anche per il teatro .Bisogna cominciare a riferirsi ad esso, soprattutto in ambito non scientifico-accademico,ma come un linguaggio.
Oggi, che l’arte sia un linguaggio, e il teatro con essa, è davvero uno di quei luoghi comuni di un’intellettualità che pur non gravitando nell’accademia ne eredita, più o meno consapevole, il lascito scientifico. Tra teatranti interessati, critici, giornalisti e spettatori appassionati, difficilmente si sentirà negare che il teatro sia un linguaggio, o discutere di cosa questo voglia dire e del perché se ne possa parlare a teatro. Eppure la semiotica e la teatrologia propriamente dette, almeno in Italia, non si occupano più del linguaggio teatrale.
La spinta a riprendere un discorso interrotto mi è venuta innanzi tutto dalla curiosità di scoprire le ragioni di questa carenza, che per alcuni versi ci è parsa il frutto acerbo di una rimozione. Questa spinta si è coniugata immediatamente con l’idea che far ritornare il rimosso può insegnarci molto, o almeno qualcosa, sulla semiotica e sulla teatrologia da un lato e sul teatro stesso dall’altro.
Non è detto che i termini di questa triangolazione debbano necessariamente ricongiungersi, fuori e dopo l’impulso che queste mie righe  si propongono di dare. Può darsi infatti che dai discorsi che qui si riprenderanno venga fuori l’inopportunità della riconciliazione dal punto di vista teorico-epistemologico, o più banalmente che – eventualmente se ne verificasse l’opportunità da quel punto di vista – essa venga poi scartata in modo contingente, ad esempio per l’assenza di studiosi che vi si dedichino. E tra i motori dell’interruzione, in effetti, uno dei fondamentali è stato proprio questo, che gli studiosi che avevano fatto la semiotica del teatro hanno poi smesso di farla per ragioni non solo attinenti al progresso della disciplina in se stesso.
Questa constatazione, apparentemente banale, è in realtà interessante visto che ribalta la tendenza alla mitizzazione ipostatizzante che potrebbe indurre (e di fatto induce) a ricercare nella storia di questo fenomeno ragioni solo o soprattutto sovrapersonali. Ma essa non può bastarci. Avvertiamo la necessità di indagare le dinamiche personali (accademiche) e non (teoriche). -
L’ambizione globale di questo progetto editoriale è, si capisce, molto alta. Si tratta di guardare al passato di teatro e semiotica per comprenderne meglio il presente, di ripercorrere la loro storia per arricchirne la teoria, di ponderare l’opportunità di ricostituire il legame per andare più a fondo nell’analisi dei fenomeni afferenti al teatro (non solo gli spettacoli, come si dirà), di promuovere nuove indagini incrociate sui concetti fondamentali della teatrologia da un lato e della semiotica dall’altro con il presupposto che uno sguardo dialettico possa straniarli euristicamente…in definitiva di incentivare la ripresa di un discorso che non ci pare ancora abbia detto tutto, anzi.
Naturalmente, di fronte a questa serie di obiettivi, si rimane sgomenti se non si approccia il lavoro in gruppo e con una certa sistematicità. Non avendo per vari motivi la possibilità di avviare un discorso di équipe, sistematicità e sinergie devo perseguirle in modo indiretto. Tento quindi  di ridare la parola alla gran parte di coloro che l’avevano tenuta nella stagione d’oro della semiotica.---
Una delle lacune, a mio parere fondamentale, della  semiotica teatrale sta nella mancanza di comunicazione diretta tra il mondo accademico e il mondo teatrale.-----
Obiettivo ulteriore di questo mio scritto è dunque offrire un’immagine integrata, teorico-pratica, del teatro e della semiotica. Di qui l’appello agli artisti stessi, interlocutori preziosi delle interviste, non solo per la loro competenza larga (e spesso semiotica ante litteram) nel parlare delle loro opere o dei fenomeni costitutivi del teatro contemporaneo, ma anche per la ricchezza terminologica-contenutistica cui lo studioso può attingere per tradurla a suo modo nelle sue analisi e riflessioni.---------
Dal punto di vista soggettivo sono persuaso, che il mondo del teatro ha nella semiosi un fulcro fondamentale di produzione di significazione, una produzione che oggi trova sempre più spazio sul web e sempre meno sui giornali dove tende a trasformarsi in cronaca, ma che ciò nonostante conserva i tratti del carisma, dell’autorevolezza e della transitività forte. A questa semiosi espressa soprattutto per iscritto, lo spettatore si riferisce per orientarsi su ciò che vale più o meno la pena di vedere e, una volta visto, per formulare giudizi e interpretazioni. La critica teatrale, da questo punto di vista, è quella porzione del contesto che ha davvero il potere di modellare il gusto, se non addirittura di plasmare la sensibilità rispetto al testo.
Dal punto di vista oggettivo del genitivo, la critica ha un ruolo senz’altro più limitato.----------- Nella storia della semiotica teatrale non si ha in effetti nessuno scambio veramente significativo con la produzione critica.-------- Eppure , questo divario va per lo meno ripensato. Non è possibile escludere che un tale ripensamento porti la critica a rimodellare il suo metalinguaggio in senso più semiotico e la semiotica a formulare i suoi modelli in funzione del fare critico. Non si tratta qui di un invito alla comunicazione, ma di uno stimolo alla problematizzazione reciproca.-------------------
Per leggere con competenza sufficiente  i due principi di semiotizzazione e di mobilità segnica non possono essere attribuiti in linea di principio al teatro più che alla fotografia.. Sono convinto infatti  che nella pratica artigianale risieda un grande potenziale teorico e che l’artista stesso è spesso in grado di estrapolarlo, ma a patto che lo si ricerchi nel rispetto del senso fondamentale del suo fare, che è appunto un fare eminentemente pratico e solo di conseguenza teorico, e in ogni caso quasi mai accademicamente modellato dal punto di vista metalinguistico. Ecco quindi il ventaglio che risultava da queste considerazioni:
- in che modo l’artista lavora per comporre i segni dello spettacolo? Quanto sta al caso, al lavoro che nessuno in fondo è in grado di dirigere in piena consapevolezza? E quanto sta alla volontà di rispettare un progetto prefissato?
- Quali converrebbe riprendere e approfondire, oggi, per arricchire la riflessione teorica sul teatro e la pratica stessa, alla luce dell’attuale situazione storica, culturale e teatrale.
- che rapporto c’è fra rappresentazione e narrazione? E fra narrazione e senso?

- a quale approccio teorico l’artista si è sempre riferito di più? Storico? Antropologico? Sociologico? Semiotico?
- sul concetto di traduzione-interpretazione. La regia come traduzione-interpretazione di un testo (o di un autore) sulla scena da parte dell’artista-interprete;
- cos’è l’azione a teatro? in che cosa l’azione si distingue dal movimento?
- come lavora l’artista sul comico? Che cos’è?
- come lavora l’artista sul tragico? Che cos’è?.
Come studioso della semiotica in generale, ma prevalentemente in arte figurativa di più non posso per ora aggiungere.

Raoul Bianchini
3 Settembre 2014